一、 關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)定
    緊急措施是由于某種商品輸入的急劇增加，對輸入國的相同產(chǎn)品，或其競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)廠商造成重大損害或者損害的威脅，作為緊急避難而采取的一般性貿(mào)易限制措施。緊急措施具體的實施內(nèi)容有提高關(guān)稅、實施關(guān)稅配額制度（對配額以外的輸入增收高關(guān)稅）、征收輸入稅、實行輸入數(shù)量配額和發(fā)放輸入許可證。
    關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條規(guī)定的緊急措施是關(guān)貿(mào)總協(xié)定自由貿(mào)易原則的一種例外，在緊急情況下，只要符合要件就可以采取緊急措施。從關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立以來，根據(jù)這個規(guī)定發(fā)動緊急措施的案件已超過100件。
    根據(jù)無差別原則，引用關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條發(fā)動緊急措施時，不能針對特定國家，緊急措施的性質(zhì)同貿(mào)易自由化原則是不相符合的。為了阻止濫用第19條緊急措施，避免輸出國方面處于不利地位，被發(fā)動緊急措施的國家有權(quán)請求補償，或者有權(quán)采取對抗措施。
    （一）發(fā)動緊急措施的條件
    1．某產(chǎn)品輸人的增加必須是現(xiàn)實的增加，如果將來有增加的可能性是不充分的；
    2．輸人增加的結(jié)果對同種產(chǎn)品或者直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者造成重大損害，或者是損害的威脅，如果是對該產(chǎn)品的上游產(chǎn)品或者下游產(chǎn)品有重大損害，或者是損害的威脅是不充分的；
    3．輸入增加和重大損害，或者損害威脅之間要存在因果關(guān)系，如果國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界的重大損害不是輸人增加引起的，就不存在因果關(guān)系。
    （二）通知和協(xié)商
    發(fā)動緊急措施的國家必須盡快把該措施書面通報締約國全體，具體做法是通過秘書處轉(zhuǎn)達締約國。要給締約國全體、該產(chǎn)品的輸出國以及有實質(zhì)性利害關(guān)系的締約國協(xié)商的機會。如事態(tài)緊急，拖延將會發(fā)生不能挽回的損失，就不用事先協(xié)商，可以先發(fā)動臨時措施。在該措施實施以后要立即同有關(guān)國家協(xié)商。
    （三）對抗措施
    如果就發(fā)動緊急措施問題與有關(guān)輸出國的協(xié)商不能成立，可以發(fā)動緊急措施，有關(guān)輸出國可以采取對抗措施，包括提高或者撤回同發(fā)動國緊急措施實質(zhì)上等價的關(guān)稅減讓，停止適用其他關(guān)貿(mào)總協(xié)定上的義務(wù)。如果沒有事先協(xié)商而發(fā)動緊急措施，對輸出國的產(chǎn)業(yè)帶來重大損害，或者是損害的威脅，如果拖延就將難以挽回損失，輸出國可以立即采取對抗措施。
    （四）提供補償
    發(fā)動緊急措施，發(fā)動國提高輸入產(chǎn)品的關(guān)稅、限制商品輸人，與此相對應(yīng)，被發(fā)動國可以要求降低其他產(chǎn)品的關(guān)稅，這稱為提供補償。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定上雖然沒有明確規(guī)定提供補償?shù)膯栴}，但是從補償被發(fā)動緊急措施的利益損失，或者從維持世界貿(mào)易自由化的原則考慮，提供補償是可行的，這已成為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的慣例。
    二、東京回合的相關(guān)談判
    對關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條的規(guī)定，從緊急措施被發(fā)達國家的立場上分析，有如下問題：
    第一，發(fā)動要件不明確。第19條規(guī)定“輸人急劇增加，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來重大損害或者損害威脅”，這樣的規(guī)定太抽象，沒有認定損失的客觀要素（產(chǎn)量、銷售額、開工率），因果關(guān)系之間也沒有具體規(guī)定等，可能會使產(chǎn)品輸人國濫用緊急措施。
    第二，適用條件不明確。第19條“必要的限度及時期”的規(guī)定，對緊急措施的適用期間可否延長以及限制水平、產(chǎn)業(yè)調(diào)整等沒有明確規(guī)定，可能會使產(chǎn)品輸人國濫用緊急措施。
    第三，沒有確立對締約國的事先通報制度。如果事態(tài)緊急，協(xié)商可以事后協(xié)商，但是通報必須事先通報。事實上事先通報的國家很少，要實施的措施很難被有關(guān)輸出國接受。由于沒有事先協(xié)商，輸出國對實施措施很難采取對抗措施。
    同時，從緊急措施發(fā)動國立場考慮，存在如下問題：
    第一，無差別原則的適用。在第19條緊急措施解釋方面，必須是對任何國家無差別的適用，這個無差別的原則對沒有影響輸人增加的輸出國也將被卷人，要發(fā)動緊急措施就困難了。
    第二，補償、對抗措施。緊急措施的發(fā)動國對輸出國要提供補償，或者輸出國可以采取對抗措施，這是要抑制濫用第19條緊急措施，但是出現(xiàn)緊急事態(tài)后要發(fā)動緊急措施就很困難。
    考慮到緊急措施的各種問題，東京回合為了明確緊急措施的發(fā)動體制，進行了多邊談判。但是締約國在是否采用選擇適用（不是無差別適用，對特定國有選擇的適用）的問題上存在意見對立，最后沒有能夠達成一致。
    保障措施問題的對立同其他問題稍微不同的是，歐共體一貫主張第19條緊急措施條款的彈性適用，可以有選擇的適用，具體要求是：①關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條要適應(yīng)世界經(jīng)濟的變化有選擇運用；②運用過程中，無差別運用與選擇運用要統(tǒng)一，兩者在制度上要有相同地位；③如果出現(xiàn)緊急事態(tài)，輸入國不用接受輸出國和國際監(jiān)督機構(gòu)的同意，可以單方面采取保障措施。這樣，通過保障措施的擴充，以及選擇適用來取代輸出自動限制的規(guī)定，把保障措施制度化。
    美國、日本以及發(fā)展中國家堅決反對歐共體的主張。美國、日本的反對只是提出原則性的東西：①保障措施的選擇、差別運用是歪曲關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本原則的；②作為特殊或例外而同意保障措施，從防止濫用的立場考慮要附加限制條件。發(fā)展中國家是從現(xiàn)實考慮而反對保障措施，認為實施保障措施的選擇適用，是針對發(fā)展中國家的。由于以上的對立，最終沒有能夠取得一致，說明要在關(guān)貿(mào)總協(xié)定談判中解決保障措施問題是很困難的。
    三、烏拉圭回合的緊急措施談判
    為了明確緊急措施的發(fā)動體制，東京回合就緊急措施問題進行了多邊談判。但是，最后沒有能夠達成一致。
    東京回合以后，輸人國對輸人急劇擴大問題要求輸出國采取輸人自動限制，或者締結(jié)雙邊的市場維持協(xié)定，或者締結(jié)雙邊的緊急措施協(xié)定，這類做法在關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條是找不到根據(jù)的，是所謂的關(guān)貿(mào)總協(xié)定框架外措施（灰色措施）。如果讓灰色措施增加，將會削弱關(guān)貿(mào)總協(xié)定的自由貿(mào)易體制，為了制止灰色措施的蔓延，制定明確的緊急措施規(guī)則成為烏拉圭回合談判內(nèi)容之
    在烏拉圭回合談判中，集中爭論的是選擇適用以及灰色措施的處理問題。關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定發(fā)動緊急措施時，必須遵守無差別適用的原則，如果把它改為差別適用，灰色措施等非法措施將合法化。要使緊急措施條款彈性適用，不僅是違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定平等原則，而且會濫用緊急措施，以至增加灰色措施。所以差別適用的背后是如何對待灰色措施的問題。
    在東京回合的談判中，緊急措施的意見對立是歐共體一方與美國、日本及發(fā)展中國家一方。對于選擇適用問題，歐共體是屬于贊成的，美國、日本及發(fā)展中國家是屬于反對的。到了烏拉圭回合情況發(fā)生了變化，發(fā)達國家贊成選擇適用，或者處于中間立場，而發(fā)展中國家是反對選擇適用。以印度為首的發(fā)展中國家認為重新制定的緊急措施應(yīng)該以無差別原則為準則，不能同意輸出自動限制等灰色措施。